Den sande fare ved Trump-kampagnens bagvaskelsessager
Præsidenten vil sandsynligvis tabe sine sager mod New York Times, Washington Post og CNN. Men han kan alligevel påføre ekstraordinær skade.
David Butow / Redux
Om forfatterne:Joshua A. Geltzer er administrerende direktør for Georgetown University's Institute for Constitutional Advocacy and Protection. Han var seniordirektør for terrorbekæmpelse i National Security Council fra 2015 til 2017. Neal K. Katyal er den tidligere fungerende solicitor General i USA og professor i jura ved Georgetown University.
Donald Trumps genvalgskampagne lancerer en juridisk krig mod den frie presse. I de sidste to uger, mens amerikanerne var bekymrede for coronavirus, har Trump-kampagnen sagsøgt Det New York Times , Washington Post , og CNN . Disse sager er juridisk set useriøse. De udgør ingen fare i retten, hvor de er næsten sikre på at svirre og fejle. Men lad det ikke skjule deres betydning. Uden for retten er disse retssager en reel fare for demokratiet. De misbruger det amerikanske retssystem til at angribe og intimidere Amerikas journalister.
Hver retssag hævder, at en bestemt artikel bagvaskede Trump-kampagnen ved at fremstille den som i ledtog med Rusland. De standarder, som en sagsøger skal opfylde for at vise bagvaskelse under denne slags omstændigheder – når man diskuterer en offentlig persons rolle i et spørgsmål af offentlig interesse, såsom Trumps forhold til Rusland – er meget høj. Højesteret stoler på det første ændringsforslags beskyttelse af tale afholdt i 1964, at en offentlig person, der påstår ærekrænkelse, skal bevise, med klare og overbevisende beviser, at den tiltalte fremsatte en ærekrænkende faktuel erklæring, idet han vidste, at den var falsk eller udviste hensynsløs ignorering af sandheden. I det halve århundrede siden har det altid været vanskeligt at opfylde denne standard — præcis som domstolen havde til hensigt, således at et energisk udtryk om sådanne figurer kunne blomstre.
To sigende spor afslører, at disse dragter er useriøse. For det første er alle tre retssager rettet mod meningsindlæg - ikke nyhedsrapporter, der hævder faktuelle påstande. Selvom et meningsindlæg i teorien kunne opfylde Højesterets høje krav til ærekrænkelse af en offentlig person, er dette i praksis meget svært at forestille sig. For det andet er de udtalelser, der påstås at være ærekrænkende i de tre sager, ikke blevet bevist som falske - snarere er de blevet stadfæstet. Det Tider stykke sagde, at Rusland hjalp Trump i 2016, fordi det forudså pro-russiske politikker, hvis Trump vandt. Det Stolpe stykke sagde, at Trump inviterede udenlandsk valgindblanding i 2020. CNN-stykket sagde Trump har bevidst ikke taget skridt til at forhindre opfordring til udenlandsk valgindblanding i 2020. Alle disse udtalelser er blevet bekræftet - den første af Robert Muellers rapport , den anden af Trumps egne ord , og den tredje af Trumps egne (ikke)handlinger .
Men selvom disse retssager næppe vil lykkes, kan de alligevel gøre stor skade. Mens Trump stiller op til genvalg, kan kampagnen bruge disse dragter til at prale af, at Trump kæmper mod medierne, eller hvad han kalder falske nyheder. Hensigten ser ud til at være at skræmme medier væk fra at offentliggøre meningsindlæg, der bruger særligt kritiske ord til at beskrive hans forhold til Rusland. Disse taktikker vil sandsynligvis ikke virke imod Tider , det Stolpe eller CNN. Men tænk på mindre, lokale medier – uanset om det er aviser, radiostationer, tv-nyhedsprogrammer eller hjemmesider – der allerede kæmper for at holde sig oven vande. hundredvis af andre medier går under landsdækkende . For dem er udsigten til at skulle anlægge en injuriesag mod Trump-kampagnen skræmmende – måske endda uoverkommeligt skræmmende. En redaktør eller advokat på disse forretninger kan holde pause på et bestemt adjektiv, der bruges til at beskrive Trumps forhold til Rusland, tænke på sagerne mod Tider , det Stolpe , og CNN, og så tænk virkelig, virkelig meget om at blødgøre det sprog. Går man et skridt videre, kan en individuel forfatter holde pause, før han overhovedet skriver ord, der er kritiske over for Trump og hans familie - en sandsynlig effekt af en retssag fra november 2016 anlagt af Melania Trump mod en 70-årig politisk blogger, der skriver fra sit byhus i Maryland.
hvor man kan købe falske penge
Alene denne tøven ville udgøre et alvorligt slag for den frie presse, som amerikanerne med rette værdsætter, og som det første ændringsforslag beskytter. Men Trumps projekt virker endnu mere ondsindet. Som han søger genvalg i lyset af dystre godkendelsesvurderinger og udbredt upopularitet , har han givet alle indikationer på, at han vil forsøge at bevæbne regeringens organer for at hjælpe ham. Trump forsøgte allerede at udnytte amerikansk militærhjælp og diplomati for at skade en politisk rival via Ukraine. Han har allerede bedt sin justitsminister om at efterforske netop de efterforskere, der identificerede og retsforfulgte kriminel aktivitet af højtstående personer i forbindelse med hans kampagne i 2016. Og han fjernede og erstattede allerede sin fungerende direktør for den nationale efterretningstjeneste, da en topembedsmand, der arbejdede for ham, orienterede kongressen ærligt om valgindblanding i 2020, og i stedet installerede en politisk anlagt sykofant.
Domstolene – både føderale og statslige – er sværere for Trump at manipulere, end den udøvende magt er. Men ved at indgive disse sager, synes Trump at forsøge at gøre USA's retssystem til et kampagneværktøj. Mens sagerne stadig verserer, kan Trump prale over for sine tilhængere og skræmme medier, alt sammen uden nogensinde at få en dommer til at acceptere et eneste juridisk argument. Hvad mere er, når sagerne til sidst mislykkes, kan Trump føre valgkamp mod domstolene og dommerne selv og hævde – fejlagtigt – at kendelserne mod hans kampagne er mere bevis på, at systemet på en eller anden måde er rigget til imod ham med Obama dommer[r] og lignende.
Normalt er enhver fare forbundet med retssager, at de får et slag i retten. Loven - som sædvanlig - er ikke på Trumps side. Faren med hans kampagnes nye retssager er ikke, at han vinder i retten. Det er, at han på vejen til nederlag vil finde måder at hævde, at han vinder, samtidig med at han forårsager den samme institutionelle skade på amerikanske domstole, som han er. anrettet i den udøvende magt .
